lunes, diciembre 19, 2005

King Kong by Peter Jackson

Ya está aqui, vuelve el simio mas famoso de la historia del cine 30 años despues de aquel primer nefasto remake del original de 1933. Tras afrontar la ciclopea tarea de adaptar el señor de los anillos, Peter Jackson tuvo via libre para construir su mas preciado sueño, realizar su particular versión, aquella con la que de pequeño jugaba, de la pelicula que mas le marcó, King Kong. A este humilde servidor le entró un panico terrible leer esa noticia, pues si bien me gusta el cine de Peter Jackson -especialmente sus dos joyas: Braindead y Criaturas Celestiales-, la idea de un remake de ese clasico de los inicios del cine, que como indicaba Carlos Boyero en su habitual encuentro en la version digital de el mundo, está mas allá del bien y del mal, me parecia toda una osadia. Es mas, en ningun momento tuve intención de verla, hasta que los criticos serios, entre los cuales se incluye el señor Boyero, la comenzaban a acoger con todos los honores. Soy de los que jamás se guia por las criticas excepto cuando los especialistas con los que coincido habitualmente me dan a entender algo que me puede interesar. Así, y bajo unas perspectivas mejoradas, decidi acudir al cine a ver que me deparaban las a priori 3 horas largas de pelicula.
Todo amante del cine clasico, cuando admira por primera vez el original, no puede evitar asombrarse, yo, al igual que toda una comunidad que anhela descubrir mas aun de aquella epoca dorada del septimo arte, la descubri cuando era pequeño, y al igual que yo, muchos cinefilos no reconocidos pero muy respetables intentamos emular las hazañas del gran simio con los pocos muñecos articulados que disponiamos en casa, ya sea imitando la famosa escena de Anne Darrow esperando ser devorada por la bestia, ya sea la lucha entre el Rex y el simio de 5 metros.
Por ello, por todo lo que a significado King Kong para varias generaciones, ver esta pelicula es volver a nuestra mas tierna infancia. Lo diré sin concesiones, King Kong es una de las mejores peliculas del año, un verdadero espectaculo aventurero a la antigua usanza. Peter Jackson reflejó en pantalla lo que el quiso ver siempre en King Kong, y probablemente haya reflejado en imagenes lo que todos deseamos ver.
La pelicula comienza con un Nueva York en decadencia, trás el gran crack de Wall Street, con una fotografia, una textura, heredera directa del mejor Sergio Leone en Erase una vez America. Presenta a Anne Darrow -esplendida Naomi Watts-, una actriz con futuro pero sin oportunidades, a Carl Denham -el mejor Jack Black posible-, un director soñador, ambicioso, pero sin escrupulos y con una urgente necesidad de exito y a Jack Driscoll -con Adrien Brody, en una interpretación correcta-, un dramaturgo misterioso, pero fragil, un antiheroe en toda regla. Tras varios avatares, nos encontramos en el barco, una serie de escenas culminadas con precisión pero sin necesidad por unas transiciones que podian haber reducido metraje nos acaban llevando a la isla en cuestión. En la isla, tras los sucesos conocidos donde Anne es encadenada para servir de alimento a King Kong comienza el espectaculo. El mas grande espectaculo visto en una pantalla en años, en decadas, y por fin vemos al gran gorila, el resto es para la historia del cine.
A Peter Jackson se le puede achacar sus megalomaniacas pretensiones, se le puede reprochar sus ansias por los excesos, se le pueden reprochar muchisimas cosas, pero ha conseguido lo que parecia imposible hoy en dia, construir un filme de aventuras mas propio de los años 50. Cierto es que en ocasiones, la camara llega a resultar mareante con sus habituales vaivenes, pero es uno de los males menores que presenta el largometraje. Sus virtudes van mas allá de lo imaginable.
Comentaré mi propia experiencia, a medida que transcurria la pelicula me senti trasladado a un cine de los años 30, como si estuviera ante el estreno de una de esas epopeyas que hoy en dia admiro, una de esas obras cumbre del cine que permanecen en nuestra memoria. Jackson a realizado no solo un remake sobre King Kong, ha realizado todo un homenaje al mejor cine clasico. El equipo de rodaje que se acerca a Skull Island parece mas un homenaje a grandes iconos de aquella epoca dorada, así Jack Black es una parodia cruel de Orson Welles, Brody uno de esos guionistas que solo unos pocos conservamos en la memoria y que eran ante todo esclavos del cine, Naomi Watts bien podria haber sido una Lana Turner, y Kyle Chandler exagera tanto su interpretación que no es dificil reconocer en el al Errol Flynn mas canalla y seductor, como por ejemplo en Robin de los bosques de Michael Curtiz. Mención especial para Jack Black que con su despreciable personaje, llega un momento en el que el espectador piensa que la verdadera bestia es el y no el chimpance.
Y es en este punto donde nos acercamos al gorila, un gorila imponente, cruel, pero terriblemente tierno y humano, son las escenas entre King Kong y Naomi Watts donde realmente encontramos lo mas puro y bello del filme. King Kong rie, se siente triste, enfurece, se pone expectante, protector, se enamora. Es mas humano que cualquier ser humano que aparece en la pelicula, sus miradas de resentimiento hacia Anne Darrow al principio, para luego ser su particular heroe protector no tienen precio, el cruce de miradas en Nueva York, una vez que King Kong se a liberado de Denham es uno de los momentos mas emotivos del cine de los ultimos años, mas emotivos y mas hermosos. El baile entre la "novia" del gorila y este en un lago de hielo es como la unica cita que ambos tendran en su vida, es la unica culminación de una historia de amor imposible. Porque al final, Peter Jackson construye una delicada historia de amor donde uno, sabiendo el tragico final que se avecina, no desea que acabe, y gran culpa de ello la tienen los miembros de Weta, que han construido al mejor King Kong del cine, una criatura con toda una gama de sentimientos, tantos que duele el alma ver esas escenas de complicidad entre Watts y él, duele porque hacia tiempo que una pareja no tenia tanta quimica en pantalla, lo cual para mas de un actor debe ser estremecedor teniendo en cuenta que el protagonista principal es una animación de 0 y 1, el final en el Empire State es simplemente apoteosicamente cruel, y se que mas de uno a llorado, no es de extrañar, despues de todo lo visto, es inevitable sentir pena por ese final que no por esperado resulta menos sorprendente.
Al final, con los titulos de credito, uno se da cuenta que King Kong era la bestia mas humana en esa jungla donde los humanos eran las peores bestias.
En definitiva, una autentica joya del cine moderno, una pelicula con sabor a cine clasico, todo un homenaje a aquellos años que pensabamos, nunca volverian, y que Jackson nos a regalado durante 187 minutos a aquellos que nunca pudimos vivir aquellos tiempos, para poder saber lo que significaba la grandeza de los primeros años de mi tan amado cine. Da gusto ver peliculas así. Los amantes del cine en blanco y negro la adorarán, los amantes de los grandes espectaculos actuales la disfrutarán, y solo los que pretenden llevar la contraria la odiarán, King Kong es una pelicula que puede gustar mas o menos, pero bajo ningún concepto es una mala pelicula, lo dice alguien que se sintió completamente reticente a verla. No se puede hacer una critica en condiciones de ella, hay que verla.

Lo mejor: Lo he dicho ya y lo repetiré mas veces, las escenas entre Naomi Watts y King Kong son sublimes, hermosas, dulces, tragicas, MARAVILLOSAS.
Lo peor: Los excesos megalomaniacos de Peter Jackson, intentando en todo momento hacer la obra cumbre del cine con mil dinosaurios y escenas imposibles.
La secuencia: La excesiva pero impecable batalla entre King Kong y los Rex.
La escena: Naomi Watts y King Kong mirandose el uno al otro, como si de Romeo y Julieta se tratasen.


PD: Y con esta critica se acaban durante una temporada las valoraciones cinematograficas.

sábado, diciembre 17, 2005

LA TIERRA DE LOS MUERTOS

Hace semanas, hice una disertación sobre el fenomeno zombie en el mundo del cine aplicandolo a nuestra sociedad actual. Podria considerarse esta entrada, a priori ideada como una critica del cuarto filme del circulo zombie de Romero, como una segunda parte de aquella , pero centrada unicamente en este filme estrenado en el 2005.
He leido muchas criticas sobre la pelicula en cuestion. Algunos jovenes incautos, nacidos al amparo de playstations y cibertecnologias se han atrevido a calificarla como "aburrida", "pesada", "sin interés", inferior a peliculas como Resident Evil o House of the dead -dirigida esta ultima por el nuevo fenomeno de masas, diana de las iras de los freaks en internet, Uwe Boll-. Ya lo comenté en su momento, la sociedad actual, movida por las prisas, reflejado ello en el nuevo zombie desbocado, es incapaz de ver mas allá de lo que su estresante vida le permite, incapaces de hacer reflexiones coherentes se quedan en el envoltorio y no profundizan en la esencia de las cosas. Y probablemente con La tierra de los muertos vivientes haya sucedido eso. Seamos francos, desde la perspectiva netamente tecnica y visual, George Romero no innova, permanece fiel a su estilo, me atreveria a decir que prefiere la sencillez visual, heredera directa de Howard Hawks a las virguerias imposibles que la tecnologia permite actualmente. En toda la pelicula solo hay un plano realmente impactante -cuando los muertos comienzan a emerger de las aguas-, que vale mas que todo el cine zombie postmoderno. George Romero, al igual que John Carpenter, es un artesano, no necesita revolucionar el lenguaje cinematografico para hacer una gran pelicula, le basta con ser fiel a sus principios, lo cual hoy en dia, en Hollywood, eso es una osadia que se paga muy cara. El gore resulta nostalgico por encima de realista, es como si hubiera empleado los mismos recursos que 20 años antes en El dia de los muertos. Es inevitable esbozar una sonrisa cuando uno ve como los zombies desmembran a un soldado como antaño lo hicieron en la tercera pelicula de la saga.
La grandeza de la pelicula en cuestión, reside en lo que hay debajo. Resulta logica la evolución de los zombies, ya cincelados con trazos difusos en el anterior filme através de Bub, aquel muerto viviente capaz de "pensar". En esta pelicula los muertos, guiados por una especie de iluminado platonico, aprenden a defenderse, sufren las injusticias inhumanas, se enfurecen, actuan como un colectivo coordinado, se convierten en una sociedad. Son mayoria, y piden paso, son la nueva evolución de la especie, abocando a la humana a la extinción, algo que los habitantes de la ciudad ficticia no pueden tolerar.
Es en esa ciudad ficticia donde se resumen los valores criticos tan patentes en las anteriores entregas y que aqui cobran una nueva dimensión tras los atentados del 11-S. Los militares custodian la ciudad ante una amenaza cada vez menor pero patente, jugando con el miedo constante a un posible ataque -los zombies solo atacan la ciudad una vez que los humanos cometen las injusticias contra su colectivo-, los humanos acuden a la ciudad infestada de zombies a recoger lo que una vez les pertenecio, invaden el territorio zombie -creo que es mas que evidente la durisima critica a la administración Bush- y todo ello auspiciado por el personaje de Dennis Hopper, una especie de señor feudal que domina la ciudad junto a la burguesia y el cual no permite que ninguna persona de estamento medio forme parte de ella. Una vez mas, la diferencia de clases, tan acuciante a lo largo de la historia se resume en la pelicula bajo ese microcosmos que intenta crear el personaje de Hopper, intentando convivir pero alejadamente de los zombies, introduciendose en su territorio en busca de los lujos que en su propia ciudad no disponen. Asi mismo, una cantidad ingente de escenas, nos muestran como incluso en los albores del apocalipsis, siempre hay gente sin escrupulos capaces de sacar partido economico -citar la esplendida y sobrecogedora escena en la cual Asia Argento es introducida en una jaula con 2 zombies, y la gente apuesta a quien se la comerá primero-. Pero tambien hay tiempo para intrigas politicas, en esta falsa democracia establecida en Fiddle's Green, la clase media, como ya sucedio en su momento, planea una revolución, mientras el colectivo zombie avanza inexorablemente a destruir al enemigo que está exterminandolos. En 90 minutos, Romero se basta y se sobra para criticar:
a)La falsa democracia norteamericana
b)El intervencionismo de la administración Bush
c)El capitalismo moderno
d)La tan despreciable naturaleza humana
Es en este ultimo punto donde Romero toma partido a favor de un pesimismo y nihilismo, para el, los humanos son malvados por naturaleza, son incapaces de afrontar una amenaza, y lo que es peor, son incapaces de convivir con aquello que consideran diferente.
Pero hay mas en este filme. Muchos niñatos de La play 2, se quejan de que los zombies no dan miedo, efectivamente, no dan miedo, ¿porque?. Soy de los que piensan de que esta trampa tan inocente a sido creada con maestria por el latino con raices gallegas. Romero pretendia en todo momento que el espectador simpatizara con los zombies, mostrando a un ser humano mas aterrador, mas repulsivo y mas deleznable. El enemigo no son los muertos que caminan no, son los vivos que subsisten. El personaje de Simon Baker lo resume en una frase hacia el final "Solo buscan su sitio en el mundo".
Con un final asi, y sabiendo que la hora del ser humano a terminado, George A. Romero no cierra, pero si sugiere el final de una saga cargada de mas critica social y politica que cualquier pelicula de Woody Allen, y de las que a priori no deberia esperarse semejante mensaje. Vuelve a demostrar con esta magistral pelicula, que el cine fantastico no solo puede ser entretenimiento, sino tambien un excelente vehiculo metaforico para plasmar las desgracias del mundo y las inquietudes del ser humano.
Lo mejor: El mensaje tan critico de la pelicula, pocos directores han echo mas que el por mostrar una realidad que la sociedad pretende ignorar.
Lo peor: Que se vea como una pelicula mas de zombies, gravisimo error.

martes, diciembre 13, 2005

10 del 2006

Por increible que parezca, en esta ocasión no voy a hacer una critica destructiva de algún tema de candente actualidad o sobre mi tan querida sociedad. No señores no, hoy no toca destripar las desgracias del ser humano -esto es un eufemismo y lo demas desfachateces-, aunque el tema de la entrada pueda llevar a engaños, hoy toca hablar sobre las 10 peliculas mas esperadas -desde mi punto de vista todo sea dicho- del 2006. Sin mas dilación, comenzaré con ello.

1.THE FOUNTAIN

Director: Darren Aronofsky Actores: Hugh Jackman, Rachel Weiz, Ellen Burstin

Tras esa obra maestra llamada Requiem por un sueño, y su proyecto frustrado de llevar al cine Batman Año Uno de Frank Miller, Darren Aronofsky vuelve tras las camaras, no sin una ingente cantidad de problemas en una historia que todos comparan con la alucinogena 2001:Una odisea en el espacio de Stanley Kubrick y de cuyo guion dicen, es el mas esplendido de los ultimos años de la meca del cine -y yo me pregunto, ¿tan dificil es conseguir eso?-.
Lo que puede ser: La siguiente obra maestra de uno de los directores mas fascinantes de los ultimos años, huele a futuro clasico por los cuatro costados.
URL: http://www.thefountainmovie.com

2.UNDERWORLD: EVOLUTION

Director: Lens Wiseman Actores: Kate Beckinsale, Scott Speedman

91Una de las ultimas joyas de la serie B fantastica con su correspondiente continuación, aquellos que disfrutamos enormemente con el primer filme, esperamos conganas las aventuras de la seductora vampira, donde la guerra entre vampiros y licantropos se recrudece.
Lo que puede ser: Una pesima continuación de una pelicula que no necesitaba continuación, se puede salvar si se molestan en introducirse en una mitologia ciberpunk que con el tiempo se puede revalorizar.
Url:http://www.sonypictures.com/movies/underworldevolution/

3.SUPERMAN RETURNS

Director: Bryan Singer Actores: Brandon Routh, Kate Bosworth, Kevin Spacey

El magnifico director de Sospechosos habituales, abandona la -excelente- franquicia de X-Men -una de las mejores y mas humanas adaptaciones de un comic- para retomar un clasico de DC como es Superman, en otras manos el material podria ser excesivamente peligroso, pero en manos de Singer... el trailer es estremecedoramente delicioso.
Lo que puede ser: Una de las mejores adaptaciones de un comic jamás echa o un nostalgico homenaje al filme dirigido por Richard Donner. En cualquier caso, arrasará en taquilla.
URL:http://supermanreturns.warnerbros.com

4.GOOD NIGHT,AND GOOD LUCK

Director: George Clooney Actores: David Strathaim, George Clooney, Robert Downey Jr

George Clooney de nuevo tras las camaras, un excelente y poco valorado actor-unicamente visto por su bien llevada madurez- que basa su segundo largometraje en un echo real basado durante la caza de brujas, en la que un periodista se enfrentó al senador McArthy.
Lo que puede ser:La critica habla maravillas de ella, le llueven los premios...rodada en blanco y negro, puede convertirse al igual que Ed Wood de Tim Burton, en una pelicula reivindicada con los años.
URL:http://wip.warnerbros.com/goodnightgoodluck/

5.A SCANNER DARKLY

Director: Richard Linklater Actores: Keanu Reeves, Winona Ryder, Robert Downey Jr

Enesima adaptación de una novela de Dick por el polivalente Linklater capaz de lo mejor y lo peor, de nuevo la tecnica de rodar la pelicula con actores de carne y hueso para luego hacer un filme de animacion sobre los fotogramas vuelve a ser el modelo elegido por el director, que ya lo empleó en Waking Life.
Lo que puede ser: Una excelente adaptación de una novela del genial Philip K. Dick despues de... 24 años, que muy pocos se aproximarán a los cines a verla, quizás por ser considerada excesivamente experimental.

6.PIRATAS DEL CARIBE II:DEAD MAN'S CHEST

Director: Gore Verbinsky Actores: Johnny Depp, Orlando Bloom, Keira Knightley

La continuación de una de las sorpresas de hace algun verano, basada en la atracción de Disney, con mismos actores, mismo director, mismo productor, y muy posiblemente mismas dosis de aventuras y humor para toda la familia. La primera pelicula -divertidisima todo sea dicho aunque menos seria que la magistral Master And Commander- fue un autentico blockbuster veraniego.
Lo que puede ser: No es lo que pueda ser, es lo que será, un exito de taquilla seguro, su gran baza reside en mantener los pilares de la primera, con lo cual, el espectaculo y la diversión al menos estan asegurados. Habrá que ir pensando en hacer un regimen para engordar el dia del estreno a base de palomitas.
URL:http://disney.go.com/disneypictures/pirates/

7.THE OTHER SIDE OF THE WIND

Director: Orson Welles Actores: John Houston, Peter Bogdanovich, Claude Chabrol

Parecia que se quedaria como una de las peliculas incompletas de Welles, pero de pronto y sin saber como, a aparecido una copia del filme. Actualmente se desconoce si el estreno se podrá llevar a cabo debido a los problemas que hay con los derechos, pero muchos apuntan a que en el 2006 podria mostrarse al publico. La esperamos con ganas.
Un apunte, poner este filme en 7ª posición tiene su razón, me acabo de acordar de ella.
Lo que puede ser: ¿Alguien a dicho mejor pelicula de la decada?.

8.MANDERLAY

Director: Lars Von Trier Actores: Bryce Dallas Howard,Willem Dafoe, Danny Glover

Continuación de una de las mejores peliculas de la decada -me refiero a Dogville- dirigida por el repulsivo Lars Von Trier, creador de ese movimiento para kafkianos con acné llamado Dogma, en esta ocasión sin Nicole Kidman y Paul Bettany -evidente en este ultimo-.
Lo que puede ser: ¿Sin Nicole Kidman?, estaremos atentos a este nuevo experimento metalinguistico del director de Rompiendo las olas.
URL:http://www.manderlaythefilm.com/

9.EVANGELION

Director: Desconocido Actores: Desconocidos

Basado en el mejor anime de todos los tiempos, resulta dificil -que no imposible- su estreno el proximo año, maxime cuando no hay mas que unos storyboards -muy buenos por cierto- creados en estos momentos. Los FX correrán a cargo de Weta Workshop de Peter Jackson.
Lo que puede ser: Una soberana chapuza, comprimir la esencia de 26 episodios cargados de conceptos metafisicos en un filme de 120 minutos puede considerarse como un imposible, estaremos a la espectativa de lo que suceda con ella.

10.EL LABERINTO DE FAUNO

Director: Guillermo del Toro Actores: Ivana Baquero, Doug Jones, Sergi Lopez, Ariadna Gil

Uno de los directores mas personales del fantastico moderno se pone de nuevo detrás de las camaras, bajo produccion de Almodovar en su segundo filme rodado en España, de nuevo con la guerra civil como transfondo tras la estimulante El espinazo del diablo, pelicula con la que se demostró que hacer cine de terror de calidad en España y con actores españoles era mas que posible. Un apunte, el teaser estremece, lo que comienza siendo la enesima tonteria para adolescentes yankis, deriba en unos momentos de tensión muy "agradables", ¡y todo eso en solo 2 minutos!
Lo que puede ser: La enesima demostración de Guillermo del Toro, de que es uno de los directores de genero mas brillantes de la decada. Aunque algunos insistan en que le falta un filme para confirmarse como un gran director: Cronos, la citada El espinazo del diablo, Blade II y Hellboy le han dado el estatus que realmente se merece. ¿Cuando te atreverás a adaptar algun Harry Potter Guillermo?.

Y con este ultimo filme finalizo las que para mi son las peliculas mas esperadas -o no tan esperadas- del 2006. Todo esto sin tener en cuenta las sorpresas que nos pueda deparar el cine independiente, el cine europeo y el cine asiatico, de las cuales siempre encontramos alguna joya, tampoco he tenido en cuenta la proxima pelicula de directores como Zhang Yimou, Kim Ki-Duk y otros tantos excelentes directores desconocidos para el gran publico.

martes, diciembre 06, 2005

SUDOKUS

Nunca me han gustado las modas, me siento reacio a ellas, quizás sea porque soy un iconoclasta por naturaleza, o quizás sea porque disfruto llevando la contraria. Quizás se deba a cuestiones de un ego irrefrenable, no me gusta ser una abeja mas del mismo panal o quizás sea porque cuando era pequeño un extraterrestre me metio una sonda por la cavidad anal y me inyectó algún liquido inmunizante contra las modas.
Sea como fuere, odio las modas, el motivo es lo de menos. La ultima moda que observo allá donde voy es un jueguecito de origen japonés llamado Sudoku. Los ves invadiendo los trenes, metros, cines, autobuses, centros de trabajo.... ¡incluso en el salón de casa!.
En ningún momento he tenido curiosidad por dilucidar en que consiste el jueguito en cuestión que incluso ahora lo meten tanto en los periodicos como en determinadas paginas web. Pero vaya, un domingo a las 10 de la mañana, mientras estás trabajando en un turno de 8 horas, uno se aburre mucho, por eso el dia que dios descansó tras maquearse el planeta durante 6 dias, debido a la ausencia de otro entretenimiento a priori mas apetecible, decidí darle una pequeña oportunidad. La mecanica es muy sencilla, y no pienso explicarla, a estas alturas si hay alguien que no sepa lo que es este "entretenimiento"... ¡mis mas sinceras felicitaciones, ha conseguido escapar de la voragine social!.
Tardé mi tiempo en acabarlo, es logico, la primera vez no es facil hacerse con la mecánica, pero si me di cuenta de algo, poco jugaba la inteligencia. Hice otro mas y mis sospechas se cumplieron. El sudoku es un juego de logica, es evidente, sigue un patrón único, y es unidireccional, no tiene multiples soluciones, pero realmente en este juego, lo que prima es la paciencia y no el empleo de neuronas. Dicho de otro modo, el sudoku es un juego que sin seguir un orden coherente y simplemente probando y probando numeros, hasta un crio de 5 años puede hacerlo, es en definitiva, un pasatiempo para estupidos. Para esa masa estupida y de carencias culturales e intelectuales. A ese sector, el 98% de la población, va dirigido este cuadradito de numeros. Ayer en el trabajo, una compañera estuvo haciendo uno, y exclamó "no he conseguido terminar ninguno pero como engancha", y yo pensé, "seguro que si lo acabas tu ego se verá reforzado", como el de cientos de imbeciles que se dedican a hacerlo pensando que están resolviendo un juego de inteligencia cuando es un entretenimiento de perseverancia. Sisi, esa gente que luego es capaz de decirte que una pelicula como Memento es complicada de entender -ya me dirán en que punto se perdieron-.
Es cierto, engancha, pero descubrir la mecanica del juego no deberia llevar mas de 2 finalizados, porque al final es todo el rato lo mismo. Me sorprende ver como la gente se rinde a las primeras de cambio en algo en lo cual, lo que prima es la paciencia -siempre que seas lo suficientemente inutil como para no adivinar el algoritmo lógico que lo rige-.
No pretendo creerme mas inteligente que nadie, ni mas ni menos que nadie, como indiqué el dia que abrí este blog, pero si el sudoku triunfa tanto en nuestra sociedad... algo falla. Para mi tiene mas merito la gente capaz de hacerse el crucigrama del diario o el jeroglifico de turno, eso si tiene merito, en el primero de los casos prima el nivel cultural -algo en peligro de extinción-, en el segundo de los casos, prima la capacidad de analisis, de ver mas allá de lo que se ve, de alejarse del mundo terrenal y acceder al mundo de las ideas de Platon.
Si lees esta entrada y te has sentido ofendido... felicidades.... ¡a mi mismo!, significa que mi planteamiento no va mal encaminado, que los inverbes exterminadores del cerebro disfruten de este pasatiempo, yo he tenido suficiente con semejante muestra de futilidad y negación neuronal. Y el que quiera sentirse inteligente por finalizar uno por primera vez en su vida.... ¡adelante, muy bien echo, engañarse a si mismo es el primer paso para engañar a los demas, y sentirse un ser privilegiado, el primer paso para para ser un individuo desdichado!. No es inteligente aquel que es capaz de tener paciencia, sino aquel que es capaz de razonar con presteza e indulgencia.

viernes, diciembre 02, 2005

Harry Potter y el caliz de fuego

No. Esta vez no voy a usar una película como pretexto para exponer mis ideas o pensamientos mas dementes/racionales/insensatos. Esta vez, y lo juro ante el sagrado Necronomicón de Lovecraft, pienso hablar de la película en si (por primera vez y esperando que no sirva de precedente), aunque creo que es evidente que prefiero que una película me haga reflexionar sobre cualquier aspecto que en ella se de cita. Quizas algún dia hable sobre todo lo que significa la saga de novelas de Rowling (anda que no tengo cosas de las que hablar) desde una perspectiva menos mitológica y mas profunda.
Parto de la base de que soy un autentico fan de los libros, los adoro, me parecen de lo mejorcito que ha salido en fantasia, con un personaje principal realmente interesante (atormentado a todos los niveles por todo lo que su no-existencia está implicando). Parto de la base, que cuando se adapta un libro a la gran pantalla, lo que menos me interesa es su posible fidelidad o no (aunque seria un autentico hipocrita si negara que me importa un bledo). Parto de la base, que lo que mas me gusta ver en una adaptación, es ver plasmado en imagenes lo que los libros me sugirieron con palabras.
Tras estas premisas, indico como preludio, que las adaptaciones de Columbus me parecieron bastante interesantes, acordes con lo que los libros narran y reflejando en imagenes todo lo que disfruté en cada uno de los dos volumenes llevados a la gran pantalla por el director de solo en casa. Tambien me gustaria indicar, que la tercera pelicula, dirigida por Alfonso Cuaron, si bien a nivel tecnico me parecio bastante sorprendente (a excepción de ese anorexico hombre lobo), no me acabó de convencer, es mas, me defraudó muchisimo, porque no vi el espiritu de la novela reflejado en la pantalla. Rowling puede decir que la pelicula le encanta y mil cosas mas, pero si a mi me ponen un cheque de 10 millones de dolares sobre la mesa, digo si hace falta que dios existe por mucho que traicione todo lo que la novela implicaba.
Con estas breves reseñas, y como indicaba, tras el fiasco sufrido con Harry Potter y el prisionero de Azkaban, he acudido al cine, sin ninguna información (no queria sentirme influido a ningún nivel, ni predispuesto a sentirme decepcionado, ni predispuesto a sentirme satisfecho) a ver la cuarta película del mago huerfano. ¿Que me he encontrado en la película?, pues no mucho, lo que mas me a sorprendido es que un libro de 650 paginas, aun habiendo obviado ciertos pasajes, haya sido mas que correctamente sintetizado en 150 minutos de pelicula, me he encontrado con un director, Mike Newell (realizador entre otras de Cuatro bodas y un funeral, y a priori el menos indicado para una película como esta), que a sabido trasladar la idea global que inspiraba la novela a los 35mm. Sorprendente sin lugar a dudas. Me he encontrado tambien con unos individuos que representaban en las anteriores peliculas a los personajes de las novelas actuando minimamente, aunque Daniel Radcliffe tenga menos talento que la araña a la cual Ojoloco Moody le lanza las maldiciones imperdonables. Mucho efecto visual -inevitable-, absolutamente apabullantes y en ocasiones excelentes (con especial mención para el colacuerno hungaro), buen ritmo narrativo, y algunas escenas que precisaban de mas metraje (especialmente el ataque de los mortifagos, que con lo genial que queda su entrada en escena, uno desea mucho mas). En USA el filme a sido calificado PG-13, en España PG-7. Bueno, es cierto que es muy oscura (algo por otra parte heredero del espiritu de la novela -y me estoy repitiendo con el jodido espiritu-), tiene momentos "terrorificos" como la citada aparición de los mortifagos en los mundiales de quidditch y tiene momentos divertidos. Eso es la película, los fans mas radicales de Harry Potter la amarán, los fans mas puristas la repudiaran, entre los menos radicales habrá gente a la que le guste y otra a la que le deje indiferente, y a los que no se han leido las novelas pues les parecera entretenida. Yo, que siendo seguidor de los libros, prefiero situarme en un termino medio, ni tan increible como estoy leyendo por ahi, ni tan mala como se podría esperar viniendo del director que viene. Una película interesante que a mi modo de ver mejora muchisimo el fiasco de Cuarón.
De todas formas, dentro de 20 años, veremos si la saga cinematográfica del mago londinense sigue siendo recordada o se quedará en el olvido mas absoluto. Será digno de verlo, si se me permite una reflexión rapida.... soy de los que piensan que los filmes no aguantarán el paso del tiempo como si lo harán las novelas.
Y por ultimo, recomendaciones para los productores, para la orden del fenix olvidaros de David Yates y contratad a Guillermo del Toro, para the half blood prince yo apostaria por un Shane Carruth (director de Primer) y para el septimo libro, aun sin haberlo leido, Darren Aronofsky, del cual una vez mas reivindico el urgente estreno de The fountain, que servidor, desde que vio Requiem por un sueño, ansia ver la tercera obra maestra de este director tan destroyer.

PD: En caso de no ser Aronofsky, un Takashi Miike seria tremendo.

jueves, diciembre 01, 2005

EXTRAÑOS EN UN TREN

¿Qué pasaria si...?. Esta pregunta es el metodo empleado por guionistas como Babaloo Mandel y Lowell Ganz según reflejan Linda Seger y Edward J. Whetmore en su libro “Como se hace una película: Del guion a la pantalla”.
¿Qué pasaria si dos desconocidos se encontraran en un tren?. Desde luego muchísimas cosas, al fin y al cabo el tren se llena a diario de humanos invisibles con pensamientos futiles, perturbadores u optimistas. Pero puede suceder que esos desconocidos, esos seres errantes del planeta, se dispongan a conversar, y puede suceder, que uno de ellos le plantee al otro la posibilidad de cometer un crimen cada uno como favor al otro. O puede suceder que esas dos personas se conozcan en un tren camino de Viena, que comiencen a hablar de trivialidades, y que acaben enamorándose el uno del otro para compartir el único dia que disponen juntos antes del amanecer.
Ambos son conscientes de que ese amor debe finalizar, el es americano, ella francesa, y la casualidad ha hecho que se encuentren, la distancia es demasiado grande, tambien el amor, pero la racionalidad es fria, pragmática, implacable, y no es el corazón el que habitualmente gobierna nuestras vidas para desgracia de muchos –todo iria mejor si no nos dejaramos guiar tanto por la razón humana, que como citaba Goethe en boca de Mefistófeles: “...solo se emplea para ser mas bestias que todas las bestias”-.
El amor...
En el mundo existen dos conceptos igual de perjudiciales para los seres vivos, uno de ellos es la religión, en toda su extensión, uno de los grandes canceres de la sociedad, un virus, una enfermedad cada dia mas virulenta y que hunde lo único que nos queda y de lo cual cada dia mas carecemos: la libertad –hablaré mas abiertamente sobre ello en otra entrada-. El otro concepto es universal, es un concepto cruel, maravilloso y cruel, despiadado, apocalíptico. Es el amor.
¿Cómo puede ser algo como el amor una autentica arma de destrucción masiva?. Alejemonos de ideales románticos y bohemios, seamos sensatos, el amor puede ser hermoso, pero cuando falla es como si una alimaña del averno desgarrara con sus colmillos cada parcela del corazón, fustigando primero la piel, abriendose paso con sus sucias y amarillentas garras, devorando cada milimetro de tu ser, mientras un sádico como Kakihara te perfora el cerebro con sus agujas hipodérmicas de 30 centimetros, hunde tus ojos en acido y sume tus oidos en el mayor de los viscerales silencios . Y luego un individuo, una mezcla del señor Filch y Bengt Ekerot recoge guadaña en mano los restos moribundos que aun permanecen en pie para introducirte en la dama de hierro y dejarte bajo llave hasta que alguien, conocido o desconocido, te libera y te hace un lavado de cerebro, para que cuando vuelvas a enamorarte olvides el sufrimiento de la ultima vez, y cuando vuelves a caer, eres consciente de que ya habias visto esa criatura que se acerca a velocidad de vertigo para una vez mas reiniciar la tortura.
Y a pesar de que en estos momentos, debido a mis circustancias especiales, hablo con la cabeza, cuando volvemos a encontrar esa enfermedad virica llamada amor, volvemos a un estado de irracionalidad, a ese modelo de romanticismo infecto, donde las flores se levantan y las nubes son de algodón, y la vida es tan happy que haria vomitar a cualquier ser racional. Porque el ser humano, que tanto se vanagloria de ser el unico ser vivo racional, actua en su dia a dia con absoluta irracionalidad, porque si el ser humano fuera netamente racional, jamás caeriamos en los mismos errores. Jamas aprendemos de nuestros fallos, es imposible, es inherente a la condición humana. Si en mi anterior entrada aludia a mi posible condición sadomasoquista, en esta entrada podria llegar a la conclusión de que el ser humano, tiene en su interior ese sentimiento, esas ansias de dolor y sufrimiento, sino... ¿por qué demonios volvemos a caer en esos errores una y otra vez?. ¿Tanto compensa los terroríficos y lovecraftianos momentos que causa el amor para volver a caer en ello?. El amor es un concepto irracional, no diré irreal, cada uno lo siente de manera distinta, he compartido el amor con algunas personas y seguiré cayendo mil veces en ello –si se da el caso desde luego-, como todos los que conformamos esta desquiciada y enferma sociedad. Algo debe haber, algo que escapa a mi mente – y a la de todo el mundo, no quiero ir ahora de iluminado privilegiado-, pero mientras intento descubrirlo entre elucubraciones inútiles, seguiré enamorándome, tropezando de nuevo, porque del amor, no podemos huir, no podemos escapar, es como la muerte, podemos retrasarla, pero tarde o temprano, nos agarrará, nos besará, y terminará por destruirnos.

Y a todo esto, ¿Qué tal es Antes del amanecer de Richard Linklater, película que a motivado la actualización de este blog?,. Pues unicamente diré que es una película sencillamente maravillosa, ojala la vida real fuera como este filme, asi me podria retractar de mis palabras anteriores –y con mucho gusto por cierto-.

PD: Entrada dedicada a Marta, cuya recomendación me a permitido admirar esta magnifica obra.